—————————————————————————————————————————————

Voor Rudolfs artikel in Het Parool van 26.06.2006: zie http://zoeken.oba.nl, vul in als zoekterm: rudolf misset amstelveld, en klik op zoek. "Heeft stadsdeel Centrum misschien haast vanwege nieuwe en strenge bomenverordening?"

—————————————————————————————————————————————-

Het te nemen besluit over het Amstelveld en de vleugelnootbomen. Advies van 07.12.2008 van Rudolf het Grachtengordeldier aan het stadsdeelbestuur van Amsterdam-Centrum: Wees transparant!

Met antwoord van 18.12.2008 namens het stadsdeel: "Ik ben het met u eens."

-

-

Bericht per e-mail van 07.12.2008 aan het dagelijks bestuur van stadsdeel Amsterdam-Centrum, met Cc aan alle deelraadsfracties.

-

Geachte Voorzitter en Leden van het dagelijks bestuur,

Voor het inzake het Amstelveld te nemen besluit geef ik u het volgende in overweging.

-

Gaarne noem ik eerst drie voorbeelden van hoe het niet moet:

- het Amstelveld, waar de kapvergunning van [26, gecorrigeerd:] 24 juli 2006 voor 14 vleugelnootbomen langs de Kerkstraat onder de noemer ‘groot onderhoud’ werd gebracht om inspraak te vermijden, terwijl bij herhaling in Stadsdeelnieuws werd bekendgemaakt dat er wel inspraak was geweest; eerst nadat ik meedeelde zonodig uw huidige voorzitter, destijds dagelijks bestuurder Openbare ruimte, als getuige te zullen oproepen voor de Raad van State, werd toegegeven dat geen inspraak had plaatsgevonden. En waar in januari 2007, slechts enkele dagen voordat het bestuursorgaan wilde gaan kappen, de voorzieningenrechter de kapvergunning moest schorsen om de vleugelnootbomen te redden.

- het Haarlemmerplein, dat ten overvloede leert dat xe9xe9n argument van xe9xe9n burger voldoende is voor de vernietiging van een besluit van een bestuursorgaan. Het is dan niet de burger die zich verzet tegen het bestuur; het was hier het bestuur dat zich tot voor de Raad van State verzette tegen de wens van de burger, in plaats van zelf zijn besluit te corrigeren.

- het Frederiksplein: zie de klacht van een bewoner op http://www.volkskrantblog.nl/bericht/170259 en een artikel hierover in de Binnenkxaeant [Binnenkrant nr. 43, Herst 2008, p. 5; en Amsterdams Stadsblad van 28.11.2007, p. 3]. Bewoners die eerder talrijke handtekeningen verzamelden, vernamen daarover niets van het stadsdeel. Er was noch voorlichting, noch inspraak. Het stadsdeel koos voor ‘groot onderhoud’ (dus zonder inspraak) en voor het kappen van ‘heesters’ (dus zonder kapvergunning), welke heesters echter in de beleving van de omwonenden waren uitgegroeid tot ‘bomen’. Een bewonersbrief ontbrak. Het betrokken nummer van Stadsdeelnieuws werd niet, althans niet deugdelijk verspreid, zodat het kappen geheel onverwachts plaatsvond en de bewoners niet in de gelegenheid waren tijdig bezwaar te maken.

-

Vervolgens noem ik u een voorbeeld van hoe het wel moet:

- de herinrichting van het pleintje naast de Plantage Muidergracht, met een inspraakavond op 01.07.2008 en een herinrichtingsplan waarvan de tekening twee weken tevoren ter inzage lag. Zie http://www.centrum.amsterdam.nl/smartsite.dws?id=24487.

-

Tenslotte luidt mijn advies voor uw te nemen besluit over het Amstelveld als volgt:

- Wees transparant! Het dagelijks bestuur spreekt opnieuw van ‘groot onderhoud’ en niet van ‘herprofilering’. Verspreid over uw besluit ['over' = na het nemen ervan] inzake het Amstelveld een bewonersbrief in de gehele Amstelveldbuurt; indien u kiest voor ‘groot onderhoud’, geef in die brief dan duidelijk aan wat u verstaat onder ‘groot onderhoud’ en wat onder ‘herprofilering’; en motiveer terdege uw keuze voor ‘groot onderhoud’, dus voor een besluit zonder inspraak. Voor de motiveringsplicht verwijs ik naar de artt. 3:46 e.v. van de Algemene wet bestuursrecht. In mijn korte samenvatting van het Kluwer-commentaar daarbij, op http://amstelveld.web-log.nl (Vleugelnoten Amstelveld. Kritiek 2): Motiveringsvereiste), geef ik aan dat de motivering a) zo volledig moet zijn dat zij inzicht geeft in de gedachtegang van het bestuursorgaan, b) voor de betrokkenen begrijpelijk moet zijn, en c) indien zij verwijst naar onderzoeksrapporten, voor de betrokkenen voldoende inzichtelijk moet zijn. En deze motiveringsplicht geldt niet slechts voor uw keuze voor ‘groot onderhoud’, maar voor elk onderdeel van uw te nemen besluit.

- Houd bij het plannen van werkzaamheden rekening met de termijn van 6 weken voor het indienen van bezwaarschriften, en dit gerekend vanaf de bekendmaking van het besluit (en niet vanaf het nemen van het besluit, zoals de stadsdeelwebsite vermeldde bij de kapvergunning van juli 2006).

- Neem tenslotte, betreffende de scheve boom nr. 40 bij de kinderspeelpaats, waarvan in een bijlage bij het Advies van de Werkgroep Amstelveld de conditie ['zeer slecht', gecorrigeerd:] ‘slecht, met zeer zware kroonsterfte’ wordt genoemd, als uitgangspunt: niet, tenzij. Niet kappen, tenzij dit volstrekt onvermijdelijk is. Besluit uw bestuur toch tot kappen (waarvoor een kapvergunning is vereist), betrek dan de buurtbewoners bij de vraag of een deel van de stam kan blijven staan. Te denken valt aan een ‘speelboom’ voor de kinderen, of een ‘kunstwerk’ zoals op het Frederiksplein.

Met mijn wens voor wijsheid bij het te nemen besluit en vriendelijke groet,

Rudolf Misset, [huisadres]. Zie ook: http://rudolfgrachtengordeldier.web-log.nl.

——————————————————————————————————————

Het antwoord van het stadsdeel, bij brief van 18.12.2008 van de Rayonmanager Openbare ruimte, luidt onder meer: "Ik ben het met u eens; wees transparant, helder, volledig en rechtmatig. Aleen op deze wijze kan het bestuur de bewoners, ondernemers en bezoekers van dienst zijn."

—————————————————————————————————————–

-

-

=====================================================================

Voor foto’s Amstelveld: [klik]. De eerste foto toont het ‘Verbindingsstraatje’, waar het wegdek – na deze foto – is hersteld in juli 2008, met behoud van de vleugelnootbomen. Voor de Kaukasische vleugelnootboom (Pterocarya fraxinifolia): [klik].

==========================================================================

-

-

Dit is een weblog van Rudolf Misset (Rudolf het Grachtengordeldier), die het begrip ‘Grachtengordeldier en zijn biotoop’ introduceerde in de Nederlandse rechtspraak. Dit in door hem gewonnen procedures voor Raad van State en Hoge Raad, na een onrechtmatige ontruiming van een grachtenpand door B&W van Amsterdam in 1996.

Over de vleugelnootbomen op het Amstelveld voorspelde Rudolf het Grachtengordeldier reeds in juni 2006, nog voordat de kapvergunning was verleend:

"De bomen blijven staan, de kapvergunning gaat voor de bijl"

-

-========================================================================================

Voor Rudolf het Grachtengordeldier zie ook: http://rudolfgrachtengordeldier.web-log.nl [met foto's] , http://rudolfmisset.web-log.nl (o.m. Europese confederatie, Europese talenruimte, artikelen NRC), http://rudolfamonaco.web-log.nl (Monaco en andere kleine Europese staten)

=======================================================================================

-

-

Rudolf het Grachtengordeldier en de kapvergunning van 24 juli 2006 voor 14 vleugelnootbomen langs de Kerkstraat: Vier oproepen aan het stadsdeelbestuur. Aan drie daarvan gaf dit geen gehoor. Daarom volgde een procedure bestuursrecht in drie instanties. Luistert het stadsdeelbestuur nu wel naar de vierde oproep?

-                                                   

1) Vier oproepen aan het stadsdeelbestuur (per e-mail aan het dagelijks bestuur, met Cc aan alle deelraadfracties):

Eerste oproep van 10.07.2006, Drieledig advies (Doe even normaal – Trek de aanvraag kapvergunning in – Treed in overleg met de buurtbewoners),

Tweede oproep van 22.02.2007 (Wees transparant!),

Derde oproep van 16.09.2007 en Vierde oproep van 07.01.2008 (3de oproep: De wijsheid die een goed bestuursorgaan betaamt – Trek het besluit houdende de kapvergunning in, en 4de oproep: Wees wijzer! - vermijd een tweede jarenlange procedure – neem ofwel het Advies van de Werkgroep Amstelveld over, ofwel neem eerst de bomenverordening aan, plaats de 46 vleugelnoten op de lijst van monumentale bomen en dien bij de stadsdeelraad een concept-plan in voor herprofilering van het Amstelveld, na inspraak volgens de Inspraakverordening.)

-

2) Bezwaar, beroep en hoger beroep volgens de Algemene wet bestuursrecht

Bezwaar bij het bestuursorgaan (d.i. het dagelijks bestuur van het stadsdeel), 11.09.2006.

Beroep bij Rechtbank Amsterdam, Pro forma 02.11.2006, Gronden van het beroep 03.12.2006, Verzoek om voorlopige voorziening 29.12.2006, Nadere argumenten 08.01.2007.

Hoger beroep pro forma bij de Raad van State, 26.02.2007, met de term ‘emotionele groenbeleving’.

-

De wijsheid van Rudolf het Grachtengordeldier [klik]: hoger beroep ingetrokken.

Het stadsdeelbestuur toonde niet de wijsheid om na Rudolfs 3de oproep de kapvergunning in te trekken. Rudolf zelf was zo wijs om zijn hoger beroep in te trekken, bij brief van 29.09.2007 aan de Raad van State. Uitgesloten was dat deze kapvergunning nog zou worden uitgevoerd. Er dient nu, in 2008 of 2009, een nieuw besluit te komen, waartegen opnieuw bezwaar, beroep en hoger beroep openstaan. En de kapvergunning voor 14 vleugelnoten van juli 2006? Die ging vanzelf voor de bijl . De geldigheid verviel na 2 jaar, dus in juli 2008.

========================================================================================

-

-

—————————————————————————————————————————————

Voor Rudolfs artikel in Het Parool van 26.06.2006: zie http://zoeken.oba.nl, vul in als zoekterm: rudolf misset amstelveld, en klik op zoek. "Heeft stadsdeel Centrum misschien haast vanwege nieuwe en strenge bomenverordening?"

—————————————————————————————————————————————-

Het te nemen besluit over het Amstelveld en de vleugelnootbomen. Advies van 07.12.2008 van Rudolf het Grachtengordeldier aan het stadsdeelbestuur van Amsterdam-Centrum: Wees transparant!

Met antwoord van 18.12.2008 namens het stadsdeel: "Ik ben het met u eens."

-

-

Bericht per e-mail van 07.12.2008 aan het dagelijks bestuur van stadsdeel Amsterdam-Centrum, met Cc aan alle deelraadsfracties.

-

Geachte Voorzitter en Leden van het dagelijks bestuur,

Voor het inzake het Amstelveld te nemen besluit geef ik u het volgende in overweging.

-

Gaarne noem ik eerst drie voorbeelden van hoe het niet moet:

- het Amstelveld, waar de kapvergunning van [26, gecorrigeerd:] 24 juli 2006 voor 14 vleugelnootbomen langs de Kerkstraat onder de noemer ‘groot onderhoud’ werd gebracht om inspraak te vermijden, terwijl bij herhaling in Stadsdeelnieuws werd bekendgemaakt dat er wel inspraak was geweest; eerst nadat ik meedeelde zonodig uw huidige voorzitter, destijds dagelijks bestuurder Openbare ruimte, als getuige te zullen oproepen voor de Raad van State, werd toegegeven dat geen inspraak had plaatsgevonden. En waar in januari 2007, slechts enkele dagen voordat het bestuursorgaan wilde gaan kappen, de voorzieningenrechter de kapvergunning moest schorsen om de vleugelnootbomen te redden.

- het Haarlemmerplein, dat ten overvloede leert dat xc3xa9xc3xa9n argument van xc3xa9xc3xa9n burger voldoende is voor de vernietiging van een besluit van een bestuursorgaan. Het is dan niet de burger die zich verzet tegen het bestuur; het was hier het bestuur dat zich tot voor de Raad van State verzette tegen de wens van de burger, in plaats van zelf zijn besluit te corrigeren.

- het Frederiksplein: zie de klacht van een bewoner op http://www.volkskrantblog.nl/bericht/170259 en een artikel hierover in de Binnenkxc2xaeant [Binnenkrant nr. 43, Herst 2008, p. 5; en Amsterdams Stadsblad van 28.11.2007, p. 3]. Bewoners die eerder talrijke handtekeningen verzamelden, vernamen daarover niets van het stadsdeel. Er was noch voorlichting, noch inspraak. Het stadsdeel koos voor ‘groot onderhoud’ (dus zonder inspraak) en voor het kappen van ‘heesters’ (dus zonder kapvergunning), welke heesters echter in de beleving van de omwonenden waren uitgegroeid tot ‘bomen’. Een bewonersbrief ontbrak. Het betrokken nummer van Stadsdeelnieuws werd niet, althans niet deugdelijk verspreid, zodat het kappen geheel onverwachts plaatsvond en de bewoners niet in de gelegenheid waren tijdig bezwaar te maken.

-

Vervolgens noem ik u een voorbeeld van hoe het wel moet:

- de herinrichting van het pleintje naast de Plantage Muidergracht, met een inspraakavond op 01.07.2008 en een herinrichtingsplan waarvan de tekening twee weken tevoren ter inzage lag. Zie http://www.centrum.amsterdam.nl/smartsite.dws?id=24487.

-

Tenslotte luidt mijn advies voor uw te nemen besluit over het Amstelveld als volgt:

- Wees transparant! Het dagelijks bestuur spreekt opnieuw van ‘groot onderhoud’ en niet van ‘herprofilering’. Verspreid over uw besluit ['over' = na het nemen ervan] inzake het Amstelveld een bewonersbrief in de gehele Amstelveldbuurt; indien u kiest voor ‘groot onderhoud’, geef in die brief dan duidelijk aan wat u verstaat onder ‘groot onderhoud’ en wat onder ‘herprofilering’; en motiveer terdege uw keuze voor ‘groot onderhoud’, dus voor een besluit zonder inspraak. Voor de motiveringsplicht verwijs ik naar de artt. 3:46 e.v. van de Algemene wet bestuursrecht. In mijn korte samenvatting van het Kluwer-commentaar daarbij, op http://amstelveld.web-log.nl (Vleugelnoten Amstelveld. Kritiek 2): Motiveringsvereiste), geef ik aan dat de motivering a) zo volledig moet zijn dat zij inzicht geeft in de gedachtegang van het bestuursorgaan, b) voor de betrokkenen begrijpelijk moet zijn, en c) indien zij verwijst naar onderzoeksrapporten, voor de betrokkenen voldoende inzichtelijk moet zijn. En deze motiveringsplicht geldt niet slechts voor uw keuze voor ‘groot onderhoud’, maar voor elk onderdeel van uw te nemen besluit.

- Houd bij het plannen van werkzaamheden rekening met de termijn van 6 weken voor het indienen van bezwaarschriften, en dit gerekend vanaf de bekendmaking van het besluit (en niet vanaf het nemen van het besluit, zoals de stadsdeelwebsite vermeldde bij de kapvergunning van juli 2006).

- Neem tenslotte, betreffende de scheve boom nr. 40 bij de kinderspeelpaats, waarvan in een bijlage bij het Advies van de Werkgroep Amstelveld de conditie ['zeer slecht', gecorrigeerd:] ‘slecht, met zeer zware kroonsterfte’ wordt genoemd, als uitgangspunt: niet, tenzij. Niet kappen, tenzij dit volstrekt onvermijdelijk is. Besluit uw bestuur toch tot kappen (waarvoor een kapvergunning is vereist), betrek dan de buurtbewoners bij de vraag of een deel van de stam kan blijven staan. Te denken valt aan een ‘speelboom’ voor de kinderen, of een ‘kunstwerk’ zoals op het Frederiksplein.

Met mijn wens voor wijsheid bij het te nemen besluit en vriendelijke groet,

Rudolf Misset, [huisadres]. Zie ook: http://rudolfgrachtengordeldier.web-log.nl.

——————————————————————————————————————

Het antwoord van het stadsdeel, bij brief van 18.12.2008 van de Rayonmanager Openbare ruimte, luidt onder meer: "Ik ben het met u eens; wees transparant, helder, volledig en rechtmatig. Aleen op deze wijze kan het bestuur de bewoners, ondernemers en bezoekers van dienst zijn."

—————————————————————————————————————–

-

-

=====================================================================

Voor foto’s Amstelveld: [klik]. De eerste foto toont het ‘Verbindingsstraatje’, waar het wegdek – na deze foto – is hersteld in juli 2008, met behoud van de vleugelnootbomen. Voor de Kaukasische vleugelnootboom (Pterocarya fraxinifolia): [klik].

==========================================================================

-

-

Dit is een weblog van Rudolf Misset (Rudolf het Grachtengordeldier), die het begrip ‘Grachtengordeldier en zijn biotoop’ introduceerde in de Nederlandse rechtspraak. Dit in door hem gewonnen procedures voor Raad van State en Hoge Raad, na een onrechtmatige ontruiming van een grachtenpand door B&W van Amsterdam in 1996.

Over de vleugelnootbomen op het Amstelveld voorspelde Rudolf het Grachtengordeldier reeds in juni 2006, nog voordat de kapvergunning was verleend:

"De bomen blijven staan, de kapvergunning gaat voor de bijl"

-

-========================================================================================

Voor Rudolf het Grachtengordeldier zie ook: http://rudolfgrachtengordeldier.web-log.nl [met foto's] , http://rudolfmisset.web-log.nl (o.m. Europese confederatie, Europese talenruimte, artikelen NRC), http://rudolfamonaco.web-log.nl (Monaco en andere kleine Europese staten)

=======================================================================================

-

-

Rudolf het Grachtengordeldier en de kapvergunning van 24 juli 2006 voor 14 vleugelnootbomen langs de Kerkstraat: Vier oproepen aan het stadsdeelbestuur. Aan drie daarvan gaf dit geen gehoor. Daarom volgde een procedure bestuursrecht in drie instanties. Luistert het stadsdeelbestuur nu wel naar de vierde oproep?

-                                                   

1) Vier oproepen aan het stadsdeelbestuur (per e-mail aan het dagelijks bestuur, met Cc aan alle deelraadfracties):

Eerste oproep van 10.07.2006, Drieledig advies (Doe even normaal – Trek de aanvraag kapvergunning in – Treed in overleg met de buurtbewoners),

Tweede oproep van 22.02.2007 (Wees transparant!),

Derde oproep van 16.09.2007 en Vierde oproep van 07.01.2008 (3de oproep: De wijsheid die een goed bestuursorgaan betaamt – Trek het besluit houdende de kapvergunning in, en 4de oproep: Wees wijzer! - vermijd een tweede jarenlange procedure – neem ofwel het Advies van de Werkgroep Amstelveld over, ofwel neem eerst de bomenverordening aan, plaats de 46 vleugelnoten op de lijst van monumentale bomen en dien bij de stadsdeelraad een concept-plan in voor herprofilering van het Amstelveld, na inspraak volgens de Inspraakverordening.)

-

2) Bezwaar, beroep en hoger beroep volgens de Algemene wet bestuursrecht

Bezwaar bij het bestuursorgaan (d.i. het dagelijks bestuur van het stadsdeel), 11.09.2006.

Beroep bij Rechtbank Amsterdam, Pro forma 02.11.2006, Gronden van het beroep 03.12.2006, Verzoek om voorlopige voorziening 29.12.2006, Nadere argumenten 08.01.2007.

Hoger beroep pro forma bij de Raad van State, 26.02.2007, met de term ‘emotionele groenbeleving’.

-

De wijsheid van Rudolf het Grachtengordeldier [klik]: hoger beroep ingetrokken.

Het stadsdeelbestuur toonde niet de wijsheid om na Rudolfs 3de oproep de kapvergunning in te trekken. Rudolf zelf was zo wijs om zijn hoger beroep in te trekken, bij brief van 29.09.2007 aan de Raad van State. Uitgesloten was dat deze kapvergunning nog zou worden uitgevoerd. Er dient nu, in 2008 of 2009, een nieuw besluit te komen, waartegen opnieuw bezwaar, beroep en hoger beroep openstaan. En de kapvergunning voor 14 vleugelnoten van juli 2006? Die ging vanzelf voor de bijl . De geldigheid verviel na 2 jaar, dus in juli 2008.

========================================================================================

-

-

Termijn verstreken, gevaar geweken. 22 juli 2006 kapvergunning verleendvoor 14 vleugelnootbomen. Deze gold voor twee jaar. 2 x voorlopige voorziening, 2 x voorl voorz + bodemzaak. 2x hoger beroep.

Dit na vijf jaar broddelbeleid. In 2002 werd stadsdeel Centrum ingesteld. Het Amstelveld was jaren verwaarloosd. Wortels van vleugelnootbomen drukken de klinkers omhoog.

1) Om het wegdek te kunnen herstellen adviseerde—- In 2003 schreef boomverzorgingsbedrijf Pius Floris (citaat): "De verwachting is dat er vanuit de buurt zware weerstand zal optreden tegen de kap van alle bomen." Het adviseerde het vervangen van 2 bomen (nrs. 33 en 42), nieuwe boom tussen 39 en 40. Was hiernaar geluisterd, dan lag het wegdek nu al jaren recht, met 45 van de 46 vleugelnoten. Maar het dagelijks bestuur, toen met Els Iping als verantwoordelijke voor Openbare Ruimte, hield dit rapport twee jaar geheim. In 2005 wilde het 42 vleugelnoten kappen. Hierop volgde alsnog de in 2003 voorspelde ‘zware weerstand’.

2) Het dagelijks bestuur deed het volgende. 1/3 = 14, bizar genoeg niet de slechtste maar de beste bomen. Het weigerde van deze eerste 14 af te wijken, maar wilde de omwonenden wel laten meepraten over de overige te kappen 2 x 14 = 28 bomen.

3) Kapvergunning voor 14 bomen, niet de slechtste maar juist de beste; ‘groot onderhoud’ in plaats van ‘herprofilering’ om inspraak te vermijden; in Stadsdeelnieuws werd herhaaldelijk bekend gemaakt dat wel inspraak had plaatsgevonden. Deze onwaarheid werd pas toegegeven toen Els Iping mogelijk voor de Raad van State zou worden opgeroepen als getuige. Emotionele groenbeleving. De vergunning aangevraagd door, en verleend aan, ‘rayon Zuid’, dat geen rechtspersoon is, geen kapvergunning kan aanvragen en ook geen vergunninghouder kan zijn. Het kan niet in rechte optreden, maar werd door de rechtbank wel toegelaten tot de procedure. vdStoel trad zowel op namens db als namens het rayon

4) 4x Rb en 2 x RvS. Rb broddelt mee. Partijdigheid van de rechter is grond voor een verzoek aan het EHRM in Straatsburg. Mijn zaak 06/5334 ongegrond/niet-ontvankelijk elementaire fout; db in Stadsdeelnieuws: Rb heeft plan goedgekeurd

5) In 2007 Advies Werkgroep Amstelveld: 1 boom, nr. 29(?) in bijlage bij Advies alleen boom 40 ‘zeer slecht’ genoemd, dus vrijwel als in 2003.

6) Lanceerde ‘vervolgplan’: de 14 van de kapvergunning niet maar 12 langs Verbindingsstraat en 15 langs Prinsengracht wel kappen; http://www.centrum.amsterdam.nl/pdf/bewonersbrief%20verspreiding%2012dec07.pdf

afgewezen door deelraad op 8(?) jan 09; broddelen gaat door opnieuw groot onderhoud genoemd in plaats van herprofilering. Geen inspraak. Er is inspreken en inspraak.

7) Huidig dagelijks bestuurder voor Openbare ruimte Erik Koldenhof; bomenverordening, bomenbeleid, nu eerst bomenbeleid. Wel aantal 591 monumentale bomen op http://www.centrum.amsterdam.nl/smartsite.dws?id=9577 , toch geen lijst van monumetale bomen, onbekend of vleugelnoten Amstelveld monumentaal zijn

Het volgende moet nu gebeuren: 1. bomenbeleid, 2. bomenverordening, 3. vleugelnoten op de lijst monumentale bomen, 4. concept-besluit herprofilering Amstelveld, 5. inspraak omwonenden, 6. rekening houdend met inspraak concept-besluit naar deelraadscommissie

wie zoekt op ‘inspraak’  en daarop klikt, vindt in werkelijkheid voorlichting. Inspraak is schijn.

Rechtbank broddelde mee en liet ‘het stadsdeel, rayon Zuid’ toe als partij in de procedure tegen het dagelijks bestuur. Kaljee, ambtenaar van de centrale stad. Misleidend optreden Kijlstra. Db vertegenwoordigt stadsdeel in rechte. Stadsdeel kan in procedure niet los van het db optreden [maar rechtspr RvS: B&W verleent verg aan gemeente; db Zeeburg verleent aan stadsdeel].

Rechtspraak Amstelveld

Vereniging, Cossxe9e Rb 06/3921 voorl voorz, afgewezen 07/11/06 Kijlstra;

vVollenhoven Rb 06/5980 voorl voorz toegewezen 11/01/07 Lenos [kap op 15/01/07], Rb 06/5529 beroep ongegrond 24/05/07, RvS …. ingetrokken;

Misset Rb 06/5334 ongegrond 11/01/07 (?) Lenos; RvS 200701496, ingetrokken.

Slot

Al in 2006: bomen blijven staan, kapvergunning gaat voor de bijl; Thelma: alle bomen behouden met groeiplaatsverbetering. Amstelveld maakt school. Westerstraat http://www.centrum.amsterdam.nl/smartsite.dws?id=24580, Boterdiepstraat, vleugelnootbomen, wortels drukken klinkers omhoog, met inspraak http://www.zuideramstel.amsterdam.nl/smartsite.shtml?id=59549, toen portefeuillehouder openbare ruimte Erik Koldenhof.

Na vijf jaar met het Amstelveld als Mw Ipings persoonlijk broddellapje, vier maal beroep bij de rechtbank en twee maal hoger beroep bij de Raad van State is het resultaat: de vleugelnoten blijven staan. Nieuwe verantwoordelijke voor Openbare ruimte. Thelma, alle bomen behouden met groeiplaatsverbetering.?

Termijn verstreken, gevaar geweken. 22 juli 2006 kapvergunning verleendvoor 14 vleugelnootbomen. Deze gold voor twee jaar. 2 x voorlopige voorziening, 2 x voorl voorz + bodemzaak. 2x hoger beroep.

Dit na vijf jaar broddelbeleid. In 2002 werd stadsdeel Centrum ingesteld. Het Amstelveld was jaren verwaarloosd. Wortels van vleugelnootbomen drukken de klinkers omhoog.

1) Om het wegdek te kunnen herstellen adviseerde—- In 2003 schreef boomverzorgingsbedrijf Pius Floris (citaat): "De verwachting is dat er vanuit de buurt zware weerstand zal optreden tegen de kap van alle bomen." Het adviseerde het vervangen van 2 bomen (nrs. 33 en 42), nieuwe boom tussen 39 en 40. Was hiernaar geluisterd, dan lag het wegdek nu al jaren recht, met 45 van de 46 vleugelnoten. Maar het dagelijks bestuur, toen met Els Iping als verantwoordelijke voor Openbare Ruimte, hield dit rapport twee jaar geheim. In 2005 wilde het 42 vleugelnoten kappen. Hierop volgde alsnog de in 2003 voorspelde ‘zware weerstand’.

2) Het dagelijks bestuur deed het volgende. 1/3 = 14, bizar genoeg niet de slechtste maar de beste bomen. Het weigerde van deze eerste 14 af te wijken, maar wilde de omwonenden wel laten meepraten over de overige te kappen 2 x 14 = 28 bomen.

3) Kapvergunning voor 14 bomen, niet de slechtste maar juist de beste; ‘groot onderhoud’ in plaats van ‘herprofilering’ om inspraak te vermijden; in Stadsdeelnieuws werd herhaaldelijk bekend gemaakt dat wel inspraak had plaatsgevonden. Deze onwaarheid werd pas toegegeven toen Els Iping mogelijk voor de Raad van State zou worden opgeroepen als getuige. Emotionele groenbeleving. De vergunning aangevraagd door, en verleend aan, ‘rayon Zuid’, dat geen rechtspersoon is, geen kapvergunning kan aanvragen en ook geen vergunninghouder kan zijn. Het kan niet in rechte optreden, maar werd door de rechtbank wel toegelaten tot de procedure. vdStoel trad zowel op namens db als namens het rayon

4) 4x Rb en 2 x RvS. Rb broddelt mee. Partijdigheid van de rechter is grond voor een verzoek aan het EHRM in Straatsburg. Mijn zaak 06/5334 ongegrond/niet-ontvankelijk elementaire fout; db in Stadsdeelnieuws: Rb heeft plan goedgekeurd

5) In 2007 Advies Werkgroep Amstelveld: 1 boom, nr. 29(?) in bijlage bij Advies alleen boom 40 ‘zeer slecht’ genoemd, dus vrijwel als in 2003.

6) Lanceerde ‘vervolgplan’: de 14 van de kapvergunning niet maar 12 langs Verbindingsstraat en 15 langs Prinsengracht wel kappen; http://www.centrum.amsterdam.nl/pdf/bewonersbrief%20verspreiding%2012dec07.pdf

afgewezen door deelraad op 8(?) jan 09; broddelen gaat door opnieuw groot onderhoud genoemd in plaats van herprofilering. Geen inspraak. Er is inspreken en inspraak.

7) Huidig dagelijks bestuurder voor Openbare ruimte Erik Koldenhof; bomenverordening, bomenbeleid, nu eerst bomenbeleid. Wel aantal 591 monumentale bomen op http://www.centrum.amsterdam.nl/smartsite.dws?id=9577 , toch geen lijst van monumetale bomen, onbekend of vleugelnoten Amstelveld monumentaal zijn

Het volgende moet nu gebeuren: 1. bomenbeleid, 2. bomenverordening, 3. vleugelnoten op de lijst monumentale bomen, 4. concept-besluit herprofilering Amstelveld, 5. inspraak omwonenden, 6. rekening houdend met inspraak concept-besluit naar deelraadscommissie

wie zoekt op ‘inspraak’  en daarop klikt, vindt in werkelijkheid voorlichting. Inspraak is schijn.

Rechtbank broddelde mee en liet ‘het stadsdeel, rayon Zuid’ toe als partij in de procedure tegen het dagelijks bestuur. Kaljee, ambtenaar van de centrale stad. Misleidend optreden Kijlstra. Db vertegenwoordigt stadsdeel in rechte. Stadsdeel kan in procedure niet los van het db optreden [maar rechtspr RvS: B&W verleent verg aan gemeente; db Zeeburg verleent aan stadsdeel].

Rechtspraak Amstelveld

Vereniging, Cossxc3xa9e Rb 06/3921 voorl voorz, afgewezen 07/11/06 Kijlstra;

vVollenhoven Rb 06/5980 voorl voorz toegewezen 11/01/07 Lenos [kap op 15/01/07], Rb 06/5529 beroep ongegrond 24/05/07, RvS …. ingetrokken;

Misset Rb 06/5334 ongegrond 11/01/07 (?) Lenos; RvS 200701496, ingetrokken.

Slot

Al in 2006: bomen blijven staan, kapvergunning gaat voor de bijl; Thelma: alle bomen behouden met groeiplaatsverbetering. Amstelveld maakt school. Westerstraat http://www.centrum.amsterdam.nl/smartsite.dws?id=24580, Boterdiepstraat, vleugelnootbomen, wortels drukken klinkers omhoog, met inspraak http://www.zuideramstel.amsterdam.nl/smartsite.shtml?id=59549, toen portefeuillehouder openbare ruimte Erik Koldenhof.

Na vijf jaar met het Amstelveld als Mw Ipings persoonlijk broddellapje, vier maal beroep bij de rechtbank en twee maal hoger beroep bij de Raad van State is het resultaat: de vleugelnoten blijven staan. Nieuwe verantwoordelijke voor Openbare ruimte. Thelma, alle bomen behouden met groeiplaatsverbetering.?

-

                                                       ————————-

-

Vleugelnootbomen Amstelveld: Vierde oproep van Rudolf het Grachtengordeldier aan het stadsdeelbestuur: "Wees wijzer!"

Brief per e-mail van 07.01.2008 aan het dagelijks bestuur van stadsdeel Amsterdam-Centrum, met Cc aan alle deelraadsfracties.

-

-

Geachte Voorzitter en Leden van het dagelijks bestuur,

De bomen blijven staan, de kapvergunning gaat voor de bijl, zo merkte ik in juni 2006 op als inspreker in de vergadering van de deelraadscommissie Openbare ruimte in de Amstelkerk, en aan het slot van mijn artikel in Het Parool van 26.06.2006 [*) kliks: zie onderaan]. 

Het besluit [van juli 2006] houdende kapvergunning voor 14 vleugelnootbomen op het Amstelveld was inderdaad van slechte kwaliteit. Eerst was een rapport uit 2003, waarin werd geconcludeerd tot het vervangen van 2 bomen, twee jaar geheimgehouden. Daarna wenste het dagelijks bestuur (db) in 2005 onverhoeds 42 vleugelnoten te kappen. Om inspraak te ontgaan werd het plan gepresenteerd als ‘groot onderhoud’ en niet als ‘herprofilering’, terwijl bij herhaling in Stadsdeelnieuws werd vermeld dat wel inspraak had plaatsgevonden. De kapvergunning voor 14 vleugelnoten bleek achteraf niet meer door een meerderheid van de deelraad te worden gedragen. Onder druk van de deelraad zegde het db in februari 2007 alsnog inspraak toe. Deze inspraak heeft echter ook toen niet plaatsgevonden. Ten onrechte stelt de Bewonersbrief*) van 12.12.2007 nog dat rechtbank Amsterdam het plan zou hebben ‘goedgekeurd’. ‘Goedkeuren’ is niet een bevoegdheid van de rechtbank. Bovendien is een rechtbank in de bestuursrechtelijke rechtsgang slechts de lagere rechter. Deze heeft een beroep afgewezen, waarna hoger beroep is ingesteld bij de Raad van State, die zich nog moet uitspreken. Zelf heb ik mijn hoger beroep bij de Raad van State reeds ingetrokken. Uitgesloten kan worden geacht dat de kapvergunning van juli 2006 ongewijzigd zal worden uitgevoerd. Inzake het Amstelveld dient een nieuw besluit te worden genomen, waartegen opnieuw bezwaar, beroep en hoger beroep openstaan. Blijkens genoemde Bewonersbrief van 12.12.2007 wenst het db echter af te wijken van het Advies*) dat op 26.09.2007 door de Werkgroep Amstelveld werd aangeboden en dat concludeert tot het behoud van op xe9xe9n na alle bomen. Hiermee dreigt de besluitvorming opnieuw ondeugdelijk te worden, waarna ook het nieuw te nemen besluit voor de bijl zal gaan. Ik beperk mij hier tot twee punten: het ontbreken van inspraak en het ontbreken van een bomenverordening met lijst van monumentale bomen.

-

1) Opnieuw ontbreekt inspraak.

In de Inspraakverordening*) van het stadsdeel bepaalt artikel 2, lid 1, dat een bestuursorgaan [hier het db] inspraak verleent. Volgens de Algemene toelichting bij de verordening, onder Hoofdlijnen, wordt de inspraak verwerkt in het concept-besluit dat aan de raadscommissie [hier de commissie Openbare ruimte] wordt voorgelegd. Het db legt nu op 08.01.2008 inzake het Amstelveld aan de raadscommissie een concept-besluit voor waarover geen inspraak heeft plaatsgevonden.

Opnieuw spreekt het db ten onrechte van ‘groot onderhoud’ in plaats van ‘herprofilering’. Volgens de Artikelsgewijze toelichting bij de verordening, onder Artikel 7, Bijzondere procedures, wordt bij een (niet-complexe) herprofilering, na bespreking van knelpunten ‘doorgaans in een beheergroep’, ambtelijk een voorstel ontwikkeld en bekendgemaakt en in een inspraakavond voorgelegd. Dit mondt uit in een voorstel aan het db, rekening houdend met de inspraak. Na het db-besluit is er geen inspraak meer.

Aan deze bijzondere procedure voor niet-complexe herprofilering is evenmin voldaan. Zou het overleg in de Werkgroep Amstelveld wellicht nog als equivalent van bespreking ‘doorgaans in een beheergroep’ kunnen gelden, juist daarna dient inspraak plaats te vinden en eerst na de inspraak kan het db een [concept-]besluit nemen en voorleggen aan de deelraadscommissie en de deelraad.

-

2) Nog steeds ontbreekt een bomenverordening met een lijst van monumentale bomen.

De eigen bomenverordening van stadsdeel Amsterdam-Centrum werd in Stadsdeelnieuws aangekondigd voor medio 2006. Inmiddels is het stadsdeel hiermee reeds anderhalf jaar in gebreke. In mijn artikel*) in Het Parool van 26.06.2006 vroeg ik mij af of het stadsdeel misschien haast had met kappen op het Amstelveld vanwege de aanstaande strengere bomenverordening. Dit geldt opnieuw: het stadsdeel lijkt de eerbiedwaardige en beeldbepalende vleugelnootbomen te willen kappen voordat deze onder de bescherming van de aanstaande bomenverordening vallen. Als voorbeeld van nu geldende bomenverordeningen verwijs ik naar die van de stadsdelen Oud-Zuid en Noord*). In beide voorbeelden gelden als ‘monumentaal’ bomen 1) van tenminste 50 jaar oud, waarvan 2) verval niet binnen 10 jaar te verwachten is en die 3) beeldbepalend zijn. De vleugelnootbomen op het Amstelveld voldoen aan deze drie criteria. Niet valt in te zien waarom zij binnen de Amsterdamse grachtengordel, die voorgedragen zal worden voor plaatsing op de Unesco-lijst van werelderfgoed en daarmee voor de gehele mensheid (en niet slechts voor grachtengordeldieren) van belang zal zijn, minder bescherming zouden verdienen dan in andere Amsterdamse stadsdelen.

Het bovenstaande leidt, na de Derde oproep van Rudolf het Grachtengordeldier aan het stadsdeelbestuur ("De wijsheid die een goed bestuursorgaan betaamt") nu tot zijn Vierde oproep: "Wees wijzer!" Vermijd een tweede jarenlange procedure in bezwaar, beroep en hoger beroep. Neem ofwel het Advies van de Werkgroep Amstelveld over, ofwel neem eerst de bomenverordening aan, plaats de 46 vleugelnoten op het Amstelveld op de lijst van monumentale bomen en dien bij de stadsdeelraad een concept-plan in voor herprofilering van het Amstelveld na inspraak overeenkomstig de Inspraakverordening.

U allen veel wijsheid toewensend voor de commissievergadering van 08 januari 2008, waarbij ik tot mijn spijt niet aanwezig zal zijn,

Met vriendelijke groet, (ondertekening en adres)

——————————————————–

*) Kliks:

Voor mijn artikel in Het Parool van 26.06.2006: "Heeft stadsdeel Centrum misschien haast vanwege nieuwe en strenge bomenverordening?" zie http://zoeken.oba.nl, vul in als zoekterm rudolf misset amstelveld en klik op zoek. (Titel in de krant: ‘Onduidelijkheid troef op het Amstelveld’)

Advies van Werkgroep Amstelveld, gedateerd september 2007 

Bewonersbrief (van stadsdeel aan bewoners) van 12.12. 2007

Inspraakverordening van stadsdeel Amsterdam-Centrum

Bomenverordening van stadsdeel Oud-Zuid

Bomenverordening van stadsdeel Noord

Meer documentatie op de website van het stadsdeel: http://www.centrum.amsterdam.nl./smartsite.dws?id=20160, rode links onderaan.

-

-

Voor Rudolfs Eerste oproep van 10.07.2006: "Doe even normaal – Trek de kapvergunning in – Treed in overleg met de buurtbewoners" [klik hier]

Voor Rudolfs Tweede oproep van 22.02.2007: "Wees transparant!" [klik hier]

-

Rudolfs Derde oproep: Brief van 16.09.2007 aan het dagelijks bestuur van stadsdeel Amsterdam-Centrum: de wijsheid die goed bestuursorgaan betaamt.

-

Bij brief van 16.09.2007 (met afschrift per e-mail aan de deelraadsfracties) geeft Rudolf het Grachtengordeldier het dagelijks bestuur in overweging om, met de wijsheid die een goed bestuursorgaan betaamt, het besluit houdende kapvergunning voor 14 vleugelnootbomen op het Amstelveld in te trekken.

Rudolfs hoger beroep pro forma is aanhangig bij de Raad van State. Inmiddels echter heeft het bestuursorgaan de voorkeur gegeven aan overleg met omwonenden. Het rapport van de betrokken Adviesgroep is gereed en wordt aan het dagelijks bestuur voorgelegd. De bestaande kapvergunning, hoewel juridisch nog in stand, is door de feiten achterhaald. Deze vergunning zal moeten worden vervangen door een nieuw besluit, waartegen opnieuw bezwaar, beroep en hoger beroep openstaan.

-

[De tekst van de brief van 16.09.2007 zal hier worden geplaatst.]

-

-

-

                                                       ————————-

-

Vleugelnootbomen Amstelveld: Vierde oproep van Rudolf het Grachtengordeldier aan het stadsdeelbestuur: "Wees wijzer!"

Brief per e-mail van 07.01.2008 aan het dagelijks bestuur van stadsdeel Amsterdam-Centrum, met Cc aan alle deelraadsfracties.

-

-

Geachte Voorzitter en Leden van het dagelijks bestuur,

De bomen blijven staan, de kapvergunning gaat voor de bijl, zo merkte ik in juni 2006 op als inspreker in de vergadering van de deelraadscommissie Openbare ruimte in de Amstelkerk, en aan het slot van mijn artikel in Het Parool van 26.06.2006 [*) kliks: zie onderaan]. 

Het besluit [van juli 2006] houdende kapvergunning voor 14 vleugelnootbomen op het Amstelveld was inderdaad van slechte kwaliteit. Eerst was een rapport uit 2003, waarin werd geconcludeerd tot het vervangen van 2 bomen, twee jaar geheimgehouden. Daarna wenste het dagelijks bestuur (db) in 2005 onverhoeds 42 vleugelnoten te kappen. Om inspraak te ontgaan werd het plan gepresenteerd als ‘groot onderhoud’ en niet als ‘herprofilering’, terwijl bij herhaling in Stadsdeelnieuws werd vermeld dat wel inspraak had plaatsgevonden. De kapvergunning voor 14 vleugelnoten bleek achteraf niet meer door een meerderheid van de deelraad te worden gedragen. Onder druk van de deelraad zegde het db in februari 2007 alsnog inspraak toe. Deze inspraak heeft echter ook toen niet plaatsgevonden. Ten onrechte stelt de Bewonersbrief*) van 12.12.2007 nog dat rechtbank Amsterdam het plan zou hebben ‘goedgekeurd’. ‘Goedkeuren’ is niet een bevoegdheid van de rechtbank. Bovendien is een rechtbank in de bestuursrechtelijke rechtsgang slechts de lagere rechter. Deze heeft een beroep afgewezen, waarna hoger beroep is ingesteld bij de Raad van State, die zich nog moet uitspreken. Zelf heb ik mijn hoger beroep bij de Raad van State reeds ingetrokken. Uitgesloten kan worden geacht dat de kapvergunning van juli 2006 ongewijzigd zal worden uitgevoerd. Inzake het Amstelveld dient een nieuw besluit te worden genomen, waartegen opnieuw bezwaar, beroep en hoger beroep openstaan. Blijkens genoemde Bewonersbrief van 12.12.2007 wenst het db echter af te wijken van het Advies*) dat op 26.09.2007 door de Werkgroep Amstelveld werd aangeboden en dat concludeert tot het behoud van op xc3xa9xc3xa9n na alle bomen. Hiermee dreigt de besluitvorming opnieuw ondeugdelijk te worden, waarna ook het nieuw te nemen besluit voor de bijl zal gaan. Ik beperk mij hier tot twee punten: het ontbreken van inspraak en het ontbreken van een bomenverordening met lijst van monumentale bomen.

-

1) Opnieuw ontbreekt inspraak.

In de Inspraakverordening*) van het stadsdeel bepaalt artikel 2, lid 1, dat een bestuursorgaan [hier het db] inspraak verleent. Volgens de Algemene toelichting bij de verordening, onder Hoofdlijnen, wordt de inspraak verwerkt in het concept-besluit dat aan de raadscommissie [hier de commissie Openbare ruimte] wordt voorgelegd. Het db legt nu op 08.01.2008 inzake het Amstelveld aan de raadscommissie een concept-besluit voor waarover geen inspraak heeft plaatsgevonden.

Opnieuw spreekt het db ten onrechte van ‘groot onderhoud’ in plaats van ‘herprofilering’. Volgens de Artikelsgewijze toelichting bij de verordening, onder Artikel 7, Bijzondere procedures, wordt bij een (niet-complexe) herprofilering, na bespreking van knelpunten ‘doorgaans in een beheergroep’, ambtelijk een voorstel ontwikkeld en bekendgemaakt en in een inspraakavond voorgelegd. Dit mondt uit in een voorstel aan het db, rekening houdend met de inspraak. Na het db-besluit is er geen inspraak meer.

Aan deze bijzondere procedure voor niet-complexe herprofilering is evenmin voldaan. Zou het overleg in de Werkgroep Amstelveld wellicht nog als equivalent van bespreking ‘doorgaans in een beheergroep’ kunnen gelden, juist daarna dient inspraak plaats te vinden en eerst na de inspraak kan het db een [concept-]besluit nemen en voorleggen aan de deelraadscommissie en de deelraad.

-

2) Nog steeds ontbreekt een bomenverordening met een lijst van monumentale bomen.

De eigen bomenverordening van stadsdeel Amsterdam-Centrum werd in Stadsdeelnieuws aangekondigd voor medio 2006. Inmiddels is het stadsdeel hiermee reeds anderhalf jaar in gebreke. In mijn artikel*) in Het Parool van 26.06.2006 vroeg ik mij af of het stadsdeel misschien haast had met kappen op het Amstelveld vanwege de aanstaande strengere bomenverordening. Dit geldt opnieuw: het stadsdeel lijkt de eerbiedwaardige en beeldbepalende vleugelnootbomen te willen kappen voordat deze onder de bescherming van de aanstaande bomenverordening vallen. Als voorbeeld van nu geldende bomenverordeningen verwijs ik naar die van de stadsdelen Oud-Zuid en Noord*). In beide voorbeelden gelden als ‘monumentaal’ bomen 1) van tenminste 50 jaar oud, waarvan 2) verval niet binnen 10 jaar te verwachten is en die 3) beeldbepalend zijn. De vleugelnootbomen op het Amstelveld voldoen aan deze drie criteria. Niet valt in te zien waarom zij binnen de Amsterdamse grachtengordel, die voorgedragen zal worden voor plaatsing op de Unesco-lijst van werelderfgoed en daarmee voor de gehele mensheid (en niet slechts voor grachtengordeldieren) van belang zal zijn, minder bescherming zouden verdienen dan in andere Amsterdamse stadsdelen.

Het bovenstaande leidt, na de Derde oproep van Rudolf het Grachtengordeldier aan het stadsdeelbestuur ("De wijsheid die een goed bestuursorgaan betaamt") nu tot zijn Vierde oproep: "Wees wijzer!" Vermijd een tweede jarenlange procedure in bezwaar, beroep en hoger beroep. Neem ofwel het Advies van de Werkgroep Amstelveld over, ofwel neem eerst de bomenverordening aan, plaats de 46 vleugelnoten op het Amstelveld op de lijst van monumentale bomen en dien bij de stadsdeelraad een concept-plan in voor herprofilering van het Amstelveld na inspraak overeenkomstig de Inspraakverordening.

U allen veel wijsheid toewensend voor de commissievergadering van 08 januari 2008, waarbij ik tot mijn spijt niet aanwezig zal zijn,

Met vriendelijke groet, (ondertekening en adres)

——————————————————–

*) Kliks:

Voor mijn artikel in Het Parool van 26.06.2006: "Heeft stadsdeel Centrum misschien haast vanwege nieuwe en strenge bomenverordening?" zie http://zoeken.oba.nl, vul in als zoekterm rudolf misset amstelveld en klik op zoek. (Titel in de krant: ‘Onduidelijkheid troef op het Amstelveld’)

Advies van Werkgroep Amstelveld, gedateerd september 2007 

Bewonersbrief (van stadsdeel aan bewoners) van 12.12. 2007

Inspraakverordening van stadsdeel Amsterdam-Centrum

Bomenverordening van stadsdeel Oud-Zuid

Bomenverordening van stadsdeel Noord

Meer documentatie op de website van het stadsdeel: http://www.centrum.amsterdam.nl./smartsite.dws?id=20160, rode links onderaan.

-

-

Voor Rudolfs Eerste oproep van 10.07.2006: "Doe even normaal – Trek de kapvergunning in – Treed in overleg met de buurtbewoners" [klik hier]

Voor Rudolfs Tweede oproep van 22.02.2007: "Wees transparant!" [klik hier]

-

Rudolfs Derde oproep: Brief van 16.09.2007 aan het dagelijks bestuur van stadsdeel Amsterdam-Centrum: de wijsheid die goed bestuursorgaan betaamt.

-

Bij brief van 16.09.2007 (met afschrift per e-mail aan de deelraadsfracties) geeft Rudolf het Grachtengordeldier het dagelijks bestuur in overweging om, met de wijsheid die een goed bestuursorgaan betaamt, het besluit houdende kapvergunning voor 14 vleugelnootbomen op het Amstelveld in te trekken.

Rudolfs hoger beroep pro forma is aanhangig bij de Raad van State. Inmiddels echter heeft het bestuursorgaan de voorkeur gegeven aan overleg met omwonenden. Het rapport van de betrokken Adviesgroep is gereed en wordt aan het dagelijks bestuur voorgelegd. De bestaande kapvergunning, hoewel juridisch nog in stand, is door de feiten achterhaald. Deze vergunning zal moeten worden vervangen door een nieuw besluit, waartegen opnieuw bezwaar, beroep en hoger beroep openstaan.

-

[De tekst van de brief van 16.09.2007 zal hier worden geplaatst.]

-

-

-
Zie ook: http://verenigingamstelveldbuurt.web-log.nl . Het advies van de Werkgroep Amstelveld is op 26.09.2007 aangeboden aan het dagelijks bestuur van het stadsdeel.

-

Bij brief van 29.09.2007 aan de Raad van State heeft Rudolf het Grachtengordeldier , met de wijsheid van een goed grachtengordeldier, zijn hoger beroep pro forma tegen het besluit houdende kapvergunning voor 14 vleugelnootbomen op het Amstelveld ingetrokken.

Uitgesloten kan worden geacht dat deze kapvergunning ongewijzigd zal worden uitgevoerd. Het bestuursorgaan zal inzake het Amstelveld een nieuw besluit moeten nemen, waartegen wederom bezwaar, beroep en hoger beroep openstaan.

Het bestuursorgaan is op de hoogte gesteld van het intrekken van dit hoger beroep.

-

-

-
Zie ook: http://verenigingamstelveldbuurt.web-log.nl . Het advies van de Werkgroep Amstelveld is op 26.09.2007 aangeboden aan het dagelijks bestuur van het stadsdeel.

-

Bij brief van 29.09.2007 aan de Raad van State heeft Rudolf het Grachtengordeldier , met de wijsheid van een goed grachtengordeldier, zijn hoger beroep pro forma tegen het besluit houdende kapvergunning voor 14 vleugelnootbomen op het Amstelveld ingetrokken.

Uitgesloten kan worden geacht dat deze kapvergunning ongewijzigd zal worden uitgevoerd. Het bestuursorgaan zal inzake het Amstelveld een nieuw besluit moeten nemen, waartegen wederom bezwaar, beroep en hoger beroep openstaan.

Het bestuursorgaan is op de hoogte gesteld van het intrekken van dit hoger beroep.

-

-

-

E-mail van 16 juli 2007 aan de voorzitter, in de periode 2002-2006 portefeuillehouder Openbare ruimte

-

-

Aan het dagelijks bestuur van stadsdeel Amsterdam-Centrum, t.a.v. Mw E. Iping

Betreft: de vleugelnootbomen op het Amstelveld

Geachte mevrouw Iping,

In de periode 2002-2006 was u in het dagelijks bestuur van het stadsdeel portefeuillehouder voor Openbare ruimte. In die periode werd een kapvergunning voor vleugelnootbomen op het Amstelveld voorbereid.

Op 17.01.2007 werd mijn beroep tegen het besluit houdende kapvergunning voor 14 vleugelnootbomen afgewezen door de lagere rechter. Op 26.02 jl. stelde ik hoger beroep pro forma*) in bij de Raad van State. Hierin deelde ik mee de gronden hierbij te zullen indienen ‘indien er reden is om dit hoger beroep te vervolgen’.

Bij deze verzoek ik u, ter voorbereiding van het eventueel vervolgen van het hoger beroep, om een schriftelijk antwoord (per e-mail of per brief aan mijn huisadres) op de volgende vragen:

1) Stadsdeelnieuws van 20.02.2006, blz. 2, vermeldt onder ‘Aangevraagde kapvergunningen’ bij het Amstelveld: "Er zijn hierover inspraakavonden geweest." Burgerjaarverslag 2005, een ongedateerde bijlage van Stadsdeelnieuws, blz. 2, vermeldt: "Dit jaar organiseerde het stadsdeelbestuur negentien inspraakavonden. Onder meer over het Amstelveld."

Mijn vragen hierbij zijn: – Heeft over de vleugelnootbomen op het Amstelveld inspraak plaatsgevonden? Zo ja: – op welke datum of data, – wie waren de insprekers, wat hebben zij ingesproken, – is er een verslag beschikbaar van deze inspraak, – vond de inspraak plaats vogens de Inspraakverordening van het stadsdeel, en – welk gevolg heeft het bestuursorgaan aan deze inspraak gegeven? Zo nee: – waarom is dan bij herhaling bekend gemaakt dat er wel inspraak zou zijn geweest?

2) In een door u ondertekende brief van 12.04.2006 "aan hen die wonen/werken aan het Amstelveld en omgeving" wordt vermeld: "…is het stadsdeel gevraagd een nadere motivering van de kap voor elke boom te geven. Deze motivering zal aan de kapvergunningsaanvraag worden toegevoegd." Ook wordt een overleg toegezegd waar de motivering per boom zal worden besproken. Tevens zal de uitgebreide motivering aan omwonenden worden toegezonden.

Mijn vragen hierbij zijn: – Is er een motivering ‘per boom’ gegeven voor 14 vleugelnootbomen? Zo ja: -hoe luiden deze 14 motiveringen, – zijn deze motiveringen met onwonenden besproken en aan hen toegezonden, en – wat was het resultaat van deze bespreking? Zo nee: – waarom is het bestuursorgaan bovengenoemde toezeggingen niet nagekomen?

Uw antwoord zie ik met belangstelling tegemoet. Mocht het echter uitblijven of onvolledig zijn en daarom aanleiding vormen tot nadere vragen, dan zal ik u gaarne oproepen om als getuige voor de Raad van State te verschijnen.

Voor de goede orde zend ik u dezer dagen per aangetekende post een print van deze e-mail. Zoals aangegeven in de adressering zend ik tevens kopie van deze e-mail aan de fracties van de stadsdeelraad.

-

E-mail van 16 juli 2007 aan de voorzitter, in de periode 2002-2006 portefeuillehouder Openbare ruimte

-

-

Aan het dagelijks bestuur van stadsdeel Amsterdam-Centrum, t.a.v. Mw E. Iping

Betreft: de vleugelnootbomen op het Amstelveld

Geachte mevrouw Iping,

In de periode 2002-2006 was u in het dagelijks bestuur van het stadsdeel portefeuillehouder voor Openbare ruimte. In die periode werd een kapvergunning voor vleugelnootbomen op het Amstelveld voorbereid.

Op 17.01.2007 werd mijn beroep tegen het besluit houdende kapvergunning voor 14 vleugelnootbomen afgewezen door de lagere rechter. Op 26.02 jl. stelde ik hoger beroep pro forma*) in bij de Raad van State. Hierin deelde ik mee de gronden hierbij te zullen indienen ‘indien er reden is om dit hoger beroep te vervolgen’.

Bij deze verzoek ik u, ter voorbereiding van het eventueel vervolgen van het hoger beroep, om een schriftelijk antwoord (per e-mail of per brief aan mijn huisadres) op de volgende vragen:

1) Stadsdeelnieuws van 20.02.2006, blz. 2, vermeldt onder ‘Aangevraagde kapvergunningen’ bij het Amstelveld: "Er zijn hierover inspraakavonden geweest." Burgerjaarverslag 2005, een ongedateerde bijlage van Stadsdeelnieuws, blz. 2, vermeldt: "Dit jaar organiseerde het stadsdeelbestuur negentien inspraakavonden. Onder meer over het Amstelveld."

Mijn vragen hierbij zijn: – Heeft over de vleugelnootbomen op het Amstelveld inspraak plaatsgevonden? Zo ja: – op welke datum of data, – wie waren de insprekers, wat hebben zij ingesproken, – is er een verslag beschikbaar van deze inspraak, – vond de inspraak plaats vogens de Inspraakverordening van het stadsdeel, en – welk gevolg heeft het bestuursorgaan aan deze inspraak gegeven? Zo nee: – waarom is dan bij herhaling bekend gemaakt dat er wel inspraak zou zijn geweest?

2) In een door u ondertekende brief van 12.04.2006 "aan hen die wonen/werken aan het Amstelveld en omgeving" wordt vermeld: "…is het stadsdeel gevraagd een nadere motivering van de kap voor elke boom te geven. Deze motivering zal aan de kapvergunningsaanvraag worden toegevoegd." Ook wordt een overleg toegezegd waar de motivering per boom zal worden besproken. Tevens zal de uitgebreide motivering aan omwonenden worden toegezonden.

Mijn vragen hierbij zijn: – Is er een motivering ‘per boom’ gegeven voor 14 vleugelnootbomen? Zo ja: -hoe luiden deze 14 motiveringen, – zijn deze motiveringen met onwonenden besproken en aan hen toegezonden, en – wat was het resultaat van deze bespreking? Zo nee: – waarom is het bestuursorgaan bovengenoemde toezeggingen niet nagekomen?

Uw antwoord zie ik met belangstelling tegemoet. Mocht het echter uitblijven of onvolledig zijn en daarom aanleiding vormen tot nadere vragen, dan zal ik u gaarne oproepen om als getuige voor de Raad van State te verschijnen.

Voor de goede orde zend ik u dezer dagen per aangetekende post een print van deze e-mail. Zoals aangegeven in de adressering zend ik tevens kopie van deze e-mail aan de fracties van de stadsdeelraad.